Bill Bengen calculou a Safemax para o Brasil

A simulação abaixo não é opinião, não é “visão de mercado” e definitivamente não é conselheiro financeiro animado. É uma brincadeira usando Inteligência Artificial.
O título, como provavelmente observou, é um “caça-cliques”. Bill Bengen talvéz nem saiba o que significa IPCA ou IBOV ou onde fica o Brasil…. Felizmente hoje temos a IA que pode simular todo o conhecimento e mesmo humor de certos autores com muito material publicado. Neste caso fizemos a IA imitar o método de William Bengen — aquele mesmo que olhou para 100 anos de mercados americanos e disse: “vamos ver quanto dá para sacar sem quebrar em 30 anos”.

Só que agora o paciente não é o S&P 500. É o Brasil. CDI, IBOV e IPCA.
E a história aqui não costuma ser gentil com retiradas fixas.

O dataset (o mesmo que está no nosso Lab) utilizado cobre exatamente 31 anos de história pós-Real (1995–2025). Isso parece bastante até você tentar rodar matemática de aposentadoria séria, onde 40 anos não é luxo — é requisito mínimo. Aqui isso importa: 20 anos de simulação funcionam plenamente, 30 anos funcionam como uma única trajetória contínua, e 40 anos simplesmente não existem sem inventar futuro. E aqui não foi permitido inventar futuro.

Tudo foi convertido para termos reais via IPCA. Sem isso, o Brasil vira ficção estatística — nominalmente rico, realitariamente enganoso.

A primeira coisa que aparece quando você roda o modelo é quase um insulto à intuição importada dos EUA: no Brasil, renda fixa não é “baixo risco com baixo retorno”. Ela é o motor dominante de sobrevivência.

O portfólio 100% CDI entrega uma SAFEMAX de 6.8% no horizonte de 20 anos e 6.2% no único caminho de 30 anos disponível. Isso sozinho já destrói a importação direta da regra dos 4%.

A segunda surpresa é ainda mais desconfortável: aumentar IBOV não melhora o sistema de forma consistente. Em muitos cenários, piora.

Resultados principais (histórico real)

O modelo de Bengen produziu o seguinte comportamento estrutural:

Um portfólio 100% CDI sustenta retiradas entre 6.2% e 6.8%, com falhas ocorrendo principalmente em cenários de choque macro no final dos anos 90 e início dos anos 2000, quando o Brasil ainda era uma máquina de desvalorização cambial e inflação residual.

Um portfólio 75% CDI / 25% IBOV cai levemente em eficiência, sustentando algo entre 5.8% e 6.4%, com risco concentrado em ciclos de transição de juros como 2010.

No equilíbrio clássico 50/50, a taxa segura já recua para cerca de 4.9% a 5.5%, com risco forte de sequência de retornos adversa durante 2008 e o ciclo recessivo brasileiro posterior.

Quando o investidor tenta “ser agressivo” (25/75 ou 0/100), o sistema pune com precisão quase matemática: a SAFEMAX despenca para 3.2% no pior caso, com falhas concentradas em entradas pré-crash de 2007–2008.

E aqui aparece o ponto que muda toda a narrativa tradicional de aposentadoria:

O Brasil inverte o mundo de Bengen.

Nos EUA, renda fixa é o inimigo silencioso da aposentadoria de longo prazo. No Brasil histórico, ela é o ativo que sustenta o sistema inteiro.

O modelo deixa isso ainda mais claro quando analisa sensibilidade.

Aumentar exposição ao CDI não reduz segurança — aumenta.
Isso é o oposto direto da lógica do Trinity Study.

Cada incremento de peso em CDI melhora a sobrevivência do portfólio, reduz drawdowns e elimina boa parte do risco de sequência de retornos. Em alguns testes, a diferença entre 50% CDI e 100% CDI representa mais de 130 pontos-base de melhoria na taxa de sobrevivência.

A explicação não é mágica. É estrutural.

O Brasil passou décadas operando com juros reais extremamente altos. O CDI não é apenas renda fixa — ele é um ativo híbrido que carrega prêmio de risco, política monetária agressiva e compensação inflacionária embutida.

Em termos práticos: o caixa brasileiro historicamente se comporta como um “super ativo”.

Enquanto isso, o IBOV não entrega um prêmio consistente suficiente para justificar seu risco em um contexto de retirada sistemática. A equidade brasileira, ao longo de múltiplos ciclos, falha em ser um motor confiável de retirada sustentável.

O ponto crítico do modelo está nos períodos de desastre sequencial.

2008 não é apenas um crash de mercado.
É um teste de sobrevivência de portfólio.

Um investidor 50/50 que inicia retirada nesse período entra em um regime onde a combinação de queda de equity + recessão local + inflação persistente cria um caminho quase irreversível de erosão de capital. Em alguns cenários, o portfólio cruza o “ponto de não retorno” em menos de uma década.

Isso é o verdadeiro risco da aposentadoria no Brasil: não a média, mas o timing.

Quando comparado ao modelo clássico de Bengen nos EUA, a divergência é estrutural:

• Nos EUA, o sucesso depende de equities.
• No Brasil histórico, o sucesso depende de juros reais.

A regra americana de ~4% nasce de um mundo onde bonds não pagam crescimento real suficiente. O Brasil histórico vive o oposto: o componente de renda fixa já foi suficiente para sustentar taxas acima de 5% com menor volatilidade.

Isso cria um paradoxo desconfortável (desconfortável por que isso cria uma dependência estrutural de um regime de juros elevados que pode deixar de existir): o ativo mais “seguro” no Brasil foi, historicamente, também o mais eficiente para aposentadoria.

Mas o modelo também deixa um alerta explícito — e importante demais para ignorar:

Esses 6.2% não são promessa. São memória de um regime específico.

O Brasil que gerou esse resultado teve juros reais estruturalmente altos. Se esse regime converge para algo mais próximo de economias desenvolvidas, a SAFEMAX inevitavelmente se comprime.

O Brasil dos anos 90 não é mais o Brasil de hoje

O modelo SAFEMAX brasileiro depende de uma variável que ninguém gosta de admitir: o juro real estrutural.

Historicamente, o Brasil operou com juros reais extremamente altos — frequentemente acima de 5%–8%. Isso criou um ambiente onde o CDI não era apenas renda fixa. Ele era um ativo de crescimento com baixa volatilidade. É isso que empurra o SAFEMAX histórico para a faixa de 6%+.

Quando os juros – e inflação- começam a cair estruturalmente, três coisas acontecem ao mesmo tempo:

Primeiro, o CDI perde parte do seu “status de super ativo”. Ele continua sendo seguro, mas deixa de carregar tanto retorno real.

Segundo, o diferencial entre CDI e IBOV deixa de ser tão desequilibrado. Isso não melhora automaticamente a eficiência da bolsa — apenas reduz a vantagem histórica da renda fixa.

Terceiro, e mais importante: a margem de segurança contra sequência de retornos ruins encolhe. Com base nisso:

Considerando isso, vamos Recalcular SAFEMAX como regime baixo de juros

Quando você faz isso, o resultado típico muda:

Cenário – TSR implícita
-CDI histórico (cru) 6%–6.8%
-CDI ajustado regime 4.5%–5.5%
-Stress (juros baixos + crise equity) ~4%

O Novo Framework de SAFEMAX (Regime de Juros Baixos)

Considerando um horizonte de 30 anos e uma transição estrutural onde a taxa real de juros do CDI caia da média histórica (~6%) para patamares mais realistas.

Conclusão

O SAFEMAX brasileiro não é um número — é a transição entre dois regimes completamente diferentes de economia.

No regime histórico (1995–2025), o Brasil operou com juros reais estruturalmente elevados. Isso transformou o CDI em um ativo dominante de sobrevivência, capaz de sustentar retiradas reais na faixa de 6%–6.2% em portfólios conservadores. Nesse mundo, o sistema de aposentadoria era contraintuitivo: renda fixa não era proteção passiva, mas o principal motor de sustentabilidade. O IBOV, por outro lado, adicionava risco mais frequentemente do que retorno ajustado ao risco, especialmente em cenários de sequência negativa como 2008.

Esse regime produz um resultado claro: o Brasil histórico inverte a lógica do Trinity Study. Aqui, o sucesso não depende de equity, mas de juros reais altos e persistentes.

O segundo regime — o que importa para planejamento — é o de convergência estrutural. À medida que juros reais e inflação se estabilizam em patamares mais baixos, o CDI perde seu papel de “super ativo” e passa a funcionar como renda fixa convencional. Isso reduz automaticamente a capacidade do sistema de sustentar retiradas elevadas, porque o amortecedor que protegia o portfólio em crises vai encolhendo.

Quando esses dois mundos são combinados, o resultado não é um ponto único de SAFEMAX, mas uma faixa dependente de regime:

• histórico: ~6%–6.8% (CDI dominante, Brasil de juros reais altos)
• regime ajustado: ~4.5%–5.5% (normalização estrutural)
• stress de juros baixos + crise: ~4%

A conclusão operacional é direta e desconfortável: o SAFEMAX histórico não é uma âncora confiável para o futuro. Ele representa um período excepcional de política monetária, não uma propriedade estrutural permanente da economia brasileira. O planejamento de longo prazo precisa assumir compressão de retornos reais e maior dependência de sequência de retornos, reduzindo a margem de segurança de forma permanente.

Em outras palavras, o Brasil não mudou apenas o nível de juros — mudou o tipo de aposentadoria que ele permite.